Migración de WordPress a Forja: primeros datos

Hace unos días os contaba como investigando el nuevo CMS Forja veía potencial frente a WordPress y la semana pasada por fin migré, ya que la mejor forma de comprobar su potencial, fue obviamente probarlo en mi propia piel.

Con los años que llevo trabajando en SEO, tengo muy claro que la tecnología sobre la que construimos una web importa más de lo que a veces queremos reconocer. Se hacen webs perfectamente optimizada para SEO con WordPress, pero también creo que llevamos tantos años utilizándolo como opción por defecto que, en muchos casos, hemos dejado de hacernos la pregunta básica: ¿Es realmente la tecnología que necesita este proyecto? Así que he decidido hacer este experimento migrando mi propia web de WordPress a Forja. Antes y después, claramente saqué informes de Screaming Frog, PageSpeed y demás, así que ahora que han pasado unos días ya, puedo compartir algún que otro insight interesante.

Empecemos por PageSpeed

En PageSpeed de Google hay un antes y un después que salta a la vista de inmediato: en mobile, la versión que tenía con WordPress obtuvo 61/100 en Performance. Y los principales datos eran:

• FCP: 4,6 s
• LCP: 8,3 s
• TBT: 70 ms
• CLS: 0
• Speed Index: 6,3 s

¿Después de migrar a Forja? 100/100 en Performance. Con:

• FCP: 1,0 s
• LCP: 2,7 s
• TBT: 0 ms
• CLS: 0
• Speed Index: 4,0 s

Es decir: el FCP baja aproximadamente un 78 %, el LCP baja aproximadamente un 67 % y el TBT pasa de 70 ms a 0. Y el Speed Index se reduce alrededor de un 37 %. La accesibilidad y buenas prácticas no son el único motivo de la diferencia: en WordPress el problema principal estaba claramente en la parte de rendimiento.

¿Y en desktop?

Aquí también hay mejora, aunque es importante poner el dato en contexto porque Lighthouse puede variar entre ejecuciones. Hice dos mediciones con WordPress y obtuve: 91 y 84 puntos de Performance. Con Forja, 100. En la medición de Forja, los valores fueron:

• FCP: 0,3 s
• LCP: 0,7 s
• TBT: 10 ms
• CLS: 0
• Speed Index: 0,5 s

Por eso tampoco me interesa demasiado decir simplemente "WordPress = 84 y Forja = 100": la medición de laboratorio tiene variabilidad. Lo que me miro como siempre es la tendencia: después de la migración, el navegador tiene menos trabajo que hacer y el contenido aparece antes. Y aquí es donde me parece que se pone interesante la cosa.

No todo es PageSpeed

Obviamente quise también investigar lo que ocurre cuando rastreamos la web completa, la home bonita y rápida no nos dice del todo cómo se comporta el sitio entero, un crawl de la rana estridente, vaya. En el crawl de WordPress había 338 URLs HTML, mientras que en el crawl de Forja, 115. Evidentemente me dio un medio infarto concluir que había perdido contenido, pero no.

De esas URLs que desaparecen, 219 eran tags, además de categorías, paginaciones y una página de autor. Mal hecho por mi parte la estrategia de tags en WP, claro está, o la no estrategia existente de tags, vale, ahora lo he arreglado: con Forja he pasado de un sitio con 338 URLs HTML rastreables a uno con 115, manteniendo las páginas y contenidos que realmente forman parte de la arquitectura que quiero tener, sin thin content ni canibalizaciones ni páginas potencialmente duplicadas.

Y de lo más importante: el crawl de Forja devuelve las 115 ulrs con respuestas 200 (fiuuuu).

Tiempos de respuestas (wow)

Cruzando las URLs de ambos crawls, hay 110 URLs que existen en las dos versiones y nos permite comparar las mismas URLs antes y después de la migración. El tiempo de respuesta mediano en esas URLs era de aproximadamente: 8,37 segundos en WordPress. En Forja: 0,0375 segundos. Repito: 8,37 s VS 0,0375 s. Es una reducción de aproximadamente el 99,55 %. No estoy llamando a esto TTFB porque el crawler está midiendo "Tiempo de respuesta" y no quiero convertir una métrica en otra, pero como dato de comparación del crawl me parece brutal. Una cosa es que Lighthouse te dé 100 en la home y otra es que cuando rastreas el sitio encuentres una respuesta tan rápida y consistente en las URLs que estás comparando. Los crawls incluyen precisamente esta métrica junto con código de respuesta, indexabilidad, tamaño de documento, bytes transferidos, enlaces internos y otros elementos SEO.

El dato: Forja no genera necesariamente menos HTML

Y esto también hay que contarlo: según el crawl, el HTML de las páginas de Forja es, de hecho, más pesado que el de WordPress en términos de tamaño de documento, pero: el tamaño del documento no explica por sí solo el rendimiento. Lo importante es qué recursos se cargan, cómo se procesan, cuánto trabajo tiene que hacer el navegador y cómo se sirve el contenido. En la versión móvil de WordPress, por ejemplo, PageSpeed señalaba recursos que bloqueaban el renderizado y JavaScript que no estaba siendo utilizado. En Forja todavía hay cosas que mejorar - evidentemente una web nunca está "terminada" desde el punto de vista técnico, pero el resultado global cambia radicalmente.

¿Significa esto que WordPress es malo para SEO? No. WordPress puede ser excelente para SEO.

• Puedes construir una web rápida con WordPress.
• Puedes tener una arquitectura limpia.
• Puedes controlar perfectamente los metadatos.
• Puedes hacer una estrategia de contenidos estupenda.
• Puedes posicionar.

El problema es que durante demasiado tiempo hemos dado por hecho que si necesitas una web, utiliza WordPress y creo que la pregunta debería ser: "¿Qué necesita esta web?". Responderla ayuda a elegir la tecnología, no el revés. Acordemonos por favor que cada capa que añadimos a un proyecto tiene un coste:

• Un plugin más.
• Una integración más.
• Un constructor.
• Una librería.
• Un sistema de caché.
• Un parche para que otra cosa funcione.
• Una solución para solucionar el problema que creó la solución anterior.

No digo que esto ocurra siempre ni que sea exclusivo de WordPress, digo que la complejidad técnica también debería formar parte de la conversación SEO.

¿Forja ayudará a posicionar mejor mi web?

Todavía no lo sé: tengo una fotografía del antes y del después desde el punto de vista técnico: tengo los crawls, tengo PageSpeed, tengo las métricas de rendimiento, tengo la arquitectura. Peeeero: ahora empieza otra parte del experimento: ver qué ocurre con Google. Lo que voy a medir durante las próximas semanas: • indexación; • impresiones; • clics; • tráfico orgánico; • consultas; • posiciones; • posibles errores de rastreo; • cobertura; • Core Web Vitals de campo; • y cualquier anomalía que pueda aparecer después de la migración.

Porque tener un 100 en PageSpeed no hace que una web se posicione automáticamente. Y creo que es importante no confundir ambas cosas: el rendimiento es una pieza del SEO técnico, no es una estrategia SEO completa. Pues es, en las próximas semanas voy a ver qué pasa con el tráfico orgánico cuando Google tenga tiempo de procesar todos estos cambios, porque una cosa es construir una web técnicamente más eficiente y otra es demostrar qué impacto tiene eso en el posicionamiento SEO. Así que este no es el final del experimento, es el principio. Stay tuned.